N'est-il pas scandaleux que le chômeur soit considéré le plus souvent comme un &

En effet, le chômage vient en général de la crise économique, et rejeter la culpabilité d'une collectivité qui n'assure plus le plein emploi sur la personne qui pâtit de la crise, c'est un peu reprocher au malade d'être malade, et de ne rien dire contre le microbe ou la bactérie responsable de la maladie. D'autre part, le chômage entraîne la pénurie d'argent, et finalement c'est le manque d'argent qui est considéré comme honteux. La force et le respect appartiennent à l'argent, la faiblesse et la réprobation appartiennent à la misère, c'est un réflexe psychologique fort dommageable dans notre société actuelle. Par ailleurs, comme c'est la société qui procure l'emploi, être chômeur signifie ne pas appartenir réellement à la société, c'est une forme de dissidence sociale, quelqu'en soit la cause, qu'expérimente le chômeur, ou celui qui ne veut pas le travail proposé s'il y en a. Les gens intégrés vont alors se révolter face au dangereux dissident, celui qui refuse le système social pour telle ou telle raison, et vont le rejeter comme remettant en cause un modèle culturel auquel ils s'assimilent et qui les représentent. Le rejet du chômeur devient alors agressivité contre le chômeur, vu comme un dissident, et souvent qualifié alors dans ce cas de "parasite", comme une bactérie à éliminer. C'est comme si cette fois on reprochait au malade de non plus seulement être malade, d'être victime d'une bactérie, mais d'être cette fois la bactérie elle-même. Il est vrai que la société à plutôt intérêt à accuser le chômeur d'être la bactérie, que de reconnaître une quelconque responsabilité dans la maladie du chômeur, autrement dit d'être elle-même la source génératrice de la bactérie qui est cause de la maladie du chômeur.