Rousseau pensait que l'homme est naturellement bon; Hobbes qu'il est plutôt natu
Résolu
anonyme
-
anonyme -
anonyme -
Rousseau pensait que l'homme est naturellement bon; Hobbes qu'il est plutôt naturellement méchant ;Alors ; Hobbes ou Rousseau ?
A voir également:
- L'homme est naturellement bon explication
- Tension normale homme - Accueil - Facteurs de risque cardiovasculaires
- Bouffées de chaleur homme - Accueil - Santé de l'homme
- Point g homme - Accueil - Santé de l'homme
- Vasectomie homme prix - Accueil - Opérations
- Mycose génitale homme photo - Accueil - Santé de l'homme
4 réponses
JJ Rousseau soutient que l'homme est naturellement bon parce qu'il ne peut pas être mauvais. Pas par vertu, qui est un effort pour faire le bien, mais parce que étant à l'état naturel, non civil ou social, il vivait quasiment seul et se satisfaisait, par instinct, grâce à se seules forces et ignorait bien et mal. Il considérait ses congénères comme tout autre animal. Puis, la conscience de soi lui étant acquise, il s'est observé dans ses comportements, a constaté que d'autres animaux lui ressemblaient et avaient les mêmes besoins que lui. Ils se sont donc regroupés pour être plus forts et assurer mieux leur survie. En contrepartie, l'humain à l'état civil cherche toujours à se comparer à ses congénères, et à les surpasser en quelque chose. Il a défini le bien et le mal par la morale et les a transmis par l'éducation. Donc acquis et pas inné. L 'homme naturel n'est donc ni bon ni mauvais. L'homme civilisé est mauvais quand il sait les règles de morale et ne les applique pas.
Bonjour, si l'homme est mauvais quand il n'applique pas les règles de morale qu'il sait, c'est parce qu'il ignore le bien que lui apporte le respect des lois. Dostoïevski demandait qui de ces trois personnes, ayant commis un crime, est la plus dangereuse : celle qui reconnaît son crime et le regrette, celle qui reconnaît son crime et ne le regrette pas, celle qui ignore qu'elle a commis un crime ? Le troisième est le plus dangereux mais pas le plus mauvais. Ou alors,autant dire qu'un lion est mauvais, alors qu'il n'est que dangereux. Le plus mauvais est le deuxième personnage, car il trahit la loi, la règle qu'il connaît et qui le protège, pour des motifs qu'il croit supérieurs à cette loi. Erreur de jugement.
Salut, Mr Jean Claude ; votre analyse est très convaincante ; avec des arguments logiques; mais ta dernière phrase je l'a trouve un peu vaste; elle demande plus de détail et explication................Amicalement..................
La réponse de Jean-Claude Despouys est bien argumentée. Mais sa dernière phrase me gêne un peu. En effet, les règles ne sont pas innées, elles ont été crées par l'homme lui-même et varient selon les civilisations, les religions et leur histoire. Ainsi, la notion de "bon" et de "méchant" n'est pas universelle. Ce qui me paraît bon n'est peut-être pas considéré comme tel par l'autre.
Je n'ai bien sûr pas lu Hobbes, mais rapidement étudié le Leviathan au lycée (mein Gott que c'est lointain !!!), mais je ne me rappelle pas avoir entendu qu'il pensait ainsi que l'homme est naturellement méchant ?
