Un nom qui cache trop de maladies
Fermé
Bonjour,
Bien qu'il y ait un contexte historique au mot diabète, du fait que l'on trouvait à l'époque un point commun à la maladie (même symptôme polyurie),
Je me demande maintenant pourquoi la médecine s'embête encore à toujours appeler "diabète" les pathologies :
- Diabète type 1
- Diabète type 2
- Diabète insipide
... peut-être d'autres ???
alors que finalement quand on regarde bien, les maladies sont très différentes. Traitements différents, mécanismes différents et causes différentes...
Pour moi je pense que c'est source d'énormes confusions et de problèmes à tout le temps les appeler pareil. Et je suis certain que ça freine également la recherche car milieu beaucoup trop étendu pour un seul mot. Je comprends qu'à l'époque de l'Antiquité on n'arrivait pas à différencier les types mais maintenant qu'on a "évolué" et qu'on sait reconnaître tout type de diabète, je me pose la question du pourquoi on a pas donné d'autres vrais noms depuis à ces types ?
qu'en pensez-vous ?
Bien qu'il y ait un contexte historique au mot diabète, du fait que l'on trouvait à l'époque un point commun à la maladie (même symptôme polyurie),
Je me demande maintenant pourquoi la médecine s'embête encore à toujours appeler "diabète" les pathologies :
- Diabète type 1
- Diabète type 2
- Diabète insipide
... peut-être d'autres ???
alors que finalement quand on regarde bien, les maladies sont très différentes. Traitements différents, mécanismes différents et causes différentes...
Pour moi je pense que c'est source d'énormes confusions et de problèmes à tout le temps les appeler pareil. Et je suis certain que ça freine également la recherche car milieu beaucoup trop étendu pour un seul mot. Je comprends qu'à l'époque de l'Antiquité on n'arrivait pas à différencier les types mais maintenant qu'on a "évolué" et qu'on sait reconnaître tout type de diabète, je me pose la question du pourquoi on a pas donné d'autres vrais noms depuis à ces types ?
qu'en pensez-vous ?
A voir également:
- Un nom qui cache trop de maladies
- Maladie de la verge photo - Accueil - Santé de l'homme
- Érythromycine nom commercial - Accueil - Principes et substances actives
- Maladies inflammatoires - Accueil - Autres maladies
- Paroxetine nom commercial - Accueil - Principes et substances actives
- Inexium autre nom - Accueil - Principes et substances actives
12 réponses
Bonjour,
Rassurez vous, les médecins, qu'ils soient généralistes ou spécialistes s'y retrouvent très bien !
De plus ces dénominations sont universelles et ont la même signification quel que soit le pays, ce qui facilite les travaux et échanges entres équipes de recherche dans ces domaines.
Rassurez vous, les médecins, qu'ils soient généralistes ou spécialistes s'y retrouvent très bien !
De plus ces dénominations sont universelles et ont la même signification quel que soit le pays, ce qui facilite les travaux et échanges entres équipes de recherche dans ces domaines.
"Rassurez vous, les médecins, qu'ils soient généralistes ou spécialistes s'y retrouvent très bien ! "
Beaucoup d'entre eux oui (je l'espère) mais certains non malheureusement. Si je pose cette question c'est que je l'ai vu et entendu. Je suis souvent agacé de devoir expliqué différence entre type 1 et type 2 même dans le milieu hospitalier. Quand je vois que l'on donne des repas entièrement sans glucides à un DID type 1 à l'hôpital tout en le traitant normalement parce qu'ils ont toujours pas compris que le problème n'est pas le sucre mais la non production d'insuline, c'est assez alarmant je pense... Alors que si les types avaient tous des noms différents du style "syndrome de machin" ou autre chose, la confusion serait je pense définitivement enterrée. Et puis on verrait beaucoup moins de bêtises sur Internet et ailleurs ou de préjugés très pénible comme "maladie des gros".
Et si on revient sur le diabète insipide qui ne fait aucunement entré en jeu l'insuline ni le sucre je ne vois toujours pas pourquoi on l'appelle encore "diabète" au risque de se tromper.
Pour tout dire, cela n'empêche rien de donner d'autres dénominations universelles différentes, ça faciliterait encore mieux l'échange entre pays et chercheurs. C'est mon avis en tout cas.
Beaucoup d'entre eux oui (je l'espère) mais certains non malheureusement. Si je pose cette question c'est que je l'ai vu et entendu. Je suis souvent agacé de devoir expliqué différence entre type 1 et type 2 même dans le milieu hospitalier. Quand je vois que l'on donne des repas entièrement sans glucides à un DID type 1 à l'hôpital tout en le traitant normalement parce qu'ils ont toujours pas compris que le problème n'est pas le sucre mais la non production d'insuline, c'est assez alarmant je pense... Alors que si les types avaient tous des noms différents du style "syndrome de machin" ou autre chose, la confusion serait je pense définitivement enterrée. Et puis on verrait beaucoup moins de bêtises sur Internet et ailleurs ou de préjugés très pénible comme "maladie des gros".
Et si on revient sur le diabète insipide qui ne fait aucunement entré en jeu l'insuline ni le sucre je ne vois toujours pas pourquoi on l'appelle encore "diabète" au risque de se tromper.
Pour tout dire, cela n'empêche rien de donner d'autres dénominations universelles différentes, ça faciliterait encore mieux l'échange entre pays et chercheurs. C'est mon avis en tout cas.
Et je remarque que ça ne marche pas... ce qui était évident hier est une aberration aujourd’hui. On ne distingue pas myopie et hypermétropie en les appelant amétropie de type 1 ou 2... on dit pas à une personne souffrant d’appendicite qu’il souffre d’un Mal de ventre de type x. On peut regrouper les maladies. Mais on doit leur donner des noms à chacun. Si notre lexique n’est pas assez développé, que l’on commence à dire juste « diabète » comme beaucoup de personnes font, ou bien en étant précis mais que les personnes auraient seulement entendu « diabète » et pas le reste et bien tout le monde restera dubitatif.
Pour moi je pense que c’est une question auxquels les médecins devront s’y résoudre tôt ou tard s’ils veulent etres plus efficaces et savoir de quoi ils parlent.
Pour moi je pense que c’est une question auxquels les médecins devront s’y résoudre tôt ou tard s’ils veulent etres plus efficaces et savoir de quoi ils parlent.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
OK
Tu as apparemment des compétences qui t'autorisent à remettre en question une classification admise par tous.
Perso, elle me convient tout à fait.
Si tu estimes que les médecins actuels peu efficaces et ignorent souvent de quoi ils parlent, montre nous ce dont tu es capable dans ce domaine.
Tu as apparemment des compétences qui t'autorisent à remettre en question une classification admise par tous.
Perso, elle me convient tout à fait.
Si tu estimes que les médecins actuels peu efficaces et ignorent souvent de quoi ils parlent, montre nous ce dont tu es capable dans ce domaine.
J'ai l'impression en lisant d'entendre mon médecin.
J'ai avancé bon nombre d'arguments pour un nommage particulier des différentes maladies de diabète. Il y a un dysfonctionnement à ce sujet, je le vois, je l'ai vécu et je le vivrai si pas de changement.
Et oui les médecins sont pour moi des intermédiaires capables seulement de prescrire des médicaments, qui je le rappelle ne sont pas fabriqués par eux mais par des ingénieurs et techniciens de laboratoire. Ce sont pour l'instant ces derniers les héros dans l'histoire qui maintiennent des personnes en vie. Les diabétologues ne sont que des "figurants" payés un peu trop beaucoup je trouve pour juste écrire (mal en plus) le nom de l'insuline sur une feuille que la pharmacie du quartier doit essayer de déchiffrer. Un énorme trou pour la sécu sociale en sachant qu'en plus un diabétique doit le voir dans le meilleur des cas tout les 6 mois... Pourquoi ne pas faire une ordonnance à vie et ne prendre RDV que seulement si il y a une interrogation???
Si les médecins étaient bons et efficaces, des pathologies ne devraient plus exister. Au XXIème siècle, on ne devrait plus être en train de faire des piqûres d'insuline. C'est inadmissible... aucun progrès, hormis technologique, rien niveau médical. Ils ne font qu'attendre qu'un nouveau traitement d'un grand groupe pharmaceutique ne souhaitant qu'une longue vie aux diabètes arrive sur le marché. Elle est là la Vérité...
Et je ne suis pas médecin donc ce n'est pas mon métier de montrer ce dont je suis capable dans ce domaine. Mais déjà, sans être compétent, je m'aperçois qu'il y a conflit de langage avec "diabète".
J'ai avancé bon nombre d'arguments pour un nommage particulier des différentes maladies de diabète. Il y a un dysfonctionnement à ce sujet, je le vois, je l'ai vécu et je le vivrai si pas de changement.
Et oui les médecins sont pour moi des intermédiaires capables seulement de prescrire des médicaments, qui je le rappelle ne sont pas fabriqués par eux mais par des ingénieurs et techniciens de laboratoire. Ce sont pour l'instant ces derniers les héros dans l'histoire qui maintiennent des personnes en vie. Les diabétologues ne sont que des "figurants" payés un peu trop beaucoup je trouve pour juste écrire (mal en plus) le nom de l'insuline sur une feuille que la pharmacie du quartier doit essayer de déchiffrer. Un énorme trou pour la sécu sociale en sachant qu'en plus un diabétique doit le voir dans le meilleur des cas tout les 6 mois... Pourquoi ne pas faire une ordonnance à vie et ne prendre RDV que seulement si il y a une interrogation???
Si les médecins étaient bons et efficaces, des pathologies ne devraient plus exister. Au XXIème siècle, on ne devrait plus être en train de faire des piqûres d'insuline. C'est inadmissible... aucun progrès, hormis technologique, rien niveau médical. Ils ne font qu'attendre qu'un nouveau traitement d'un grand groupe pharmaceutique ne souhaitant qu'une longue vie aux diabètes arrive sur le marché. Elle est là la Vérité...
Et je ne suis pas médecin donc ce n'est pas mon métier de montrer ce dont je suis capable dans ce domaine. Mais déjà, sans être compétent, je m'aperçois qu'il y a conflit de langage avec "diabète".
Bon...
Inutile de poursuivre un tel débat avec autant de suffisance et de méconnaissance d'un métier. Comme disais je ne sais plus qui, "moins on en sais et plus on l'étale" ...
A chacun son domaine. Et on ne peut être crédible qu'avec un minimum de modestie voire d'humilité. Je vous laisse à vos indignations pathétiques.
Inutile de poursuivre un tel débat avec autant de suffisance et de méconnaissance d'un métier. Comme disais je ne sais plus qui, "moins on en sais et plus on l'étale" ...
A chacun son domaine. Et on ne peut être crédible qu'avec un minimum de modestie voire d'humilité. Je vous laisse à vos indignations pathétiques.
Ah ouais, cool ! "Diabète", qui vient du latin, c'était effectivement trop simple.
Pourquoi ne pas prendre des racines grecques, comme d'ordinaire en médecine.
Par exemple "dyszachariose" ?
Voilà qui simplifierait tout !
Pourquoi ne pas prendre des racines grecques, comme d'ordinaire en médecine.
Par exemple "dyszachariose" ?
Voilà qui simplifierait tout !
Et toto continue....et j'en resterais à ma signature ci dessous
Et toto continue à ne pas être net...et au sujet de ma signature qu’apparemment tu n'as pas comprise :
Chaque membre peut apposer une signature ( devise, proverbe etc...) qui apparaît en grisé et en italique à la fin des réponses à un sujet mais pas les commentaires .
J'appelle un chat un chat ( expression française de Boileau) à été cité par Sigmund Freud dans un de ses ouvrages en allemand et en Français dans le texte, faisant référence à ceci :
"Je ne puis rien nommer, si ce n’est par son nom. J’appelle un chat un chat, et Rollet un fripon."
(ce Rollet était un procureur véreux)
Nicolas Boileau, Première Satire, 1666
Au XVIIIe siècle, on nommait « chat » le sexe féminin en argot, plus précisément la toison pubienne, en jouant sur l'ambiguïté du terme qui désigne l'animal de compagnie. Ce fut le poète Nicolas Boileau qui utilisa le premier l'expression dans une satire dénonçant l'hypocrisie de la société.
Chaque membre peut apposer une signature ( devise, proverbe etc...) qui apparaît en grisé et en italique à la fin des réponses à un sujet mais pas les commentaires .
J'appelle un chat un chat ( expression française de Boileau) à été cité par Sigmund Freud dans un de ses ouvrages en allemand et en Français dans le texte, faisant référence à ceci :
"Je ne puis rien nommer, si ce n’est par son nom. J’appelle un chat un chat, et Rollet un fripon."
(ce Rollet était un procureur véreux)
Nicolas Boileau, Première Satire, 1666
Au XVIIIe siècle, on nommait « chat » le sexe féminin en argot, plus précisément la toison pubienne, en jouant sur l'ambiguïté du terme qui désigne l'animal de compagnie. Ce fut le poète Nicolas Boileau qui utilisa le premier l'expression dans une satire dénonçant l'hypocrisie de la société.
Le problème étant qu’il n’est plus possible aujourd’hui de se permettre d’appeler juste un diabète un diabète, ou alors on se refuse d’évoluer. Le diabète n’est qu’un ensemble de pathologies endocriniennes menant toutes à l’hyperglycémie. Ces dernières doivent absolument être différenciées dans le langage courant car les causes ne sont pas les mêmes. Mais je suis conscient qu’il n’y a pas que le diabète et j’imagine que sur pleins de sujets il y a encore une infinité de nouveaux termes à donner suite à des découvertes ou simplement pour affiner toujours plus nos expressions. Mais ça reste très grave selon moi.
ah bah en fait visiblement je ne suis pas le seul à m'être posé la question, pour ceux que ça intéresse :
Lien bourré de pub donc interdit sur le forum et supprimé par la modération
Lien bourré de pub donc interdit sur le forum et supprimé par la modération
https://insulinnation.com/treatment/cure-insight/is-it-time-to-rename-type-1-diabetes/
après on a un autre point de vue intéressant qui pense que cela ne changerait pas vraiment les choses :
https://www.healthline.com/diabetesmine/renaming-diabetes-debate
mais bon, sans parler de l'opinion publique, si la recherche médicale veut progresser elle ne doit pas appeler un diabète un diabète ;) Cela peut être dangereux...
après on a un autre point de vue intéressant qui pense que cela ne changerait pas vraiment les choses :
https://www.healthline.com/diabetesmine/renaming-diabetes-debate
mais bon, sans parler de l'opinion publique, si la recherche médicale veut progresser elle ne doit pas appeler un diabète un diabète ;) Cela peut être dangereux...
